Brett Ratnerrek uste du usteldutako tomateak direla, ez bere filmak, zinemaren industria suntsitzen ari dela

Brett Ratnerrek denbora asko igaro du bere karrerako urteetan ekoizle eta zuzendari gisa bere filmak kritika hain txarrak lortzeko zergatik aitzakia izan duen adierazteko. Bistakoa dela adieraztearekin nahikoa litzatekeela pentsatuko zenuke: film txarrak dira. Boom. Kasua itxi egin da. Baina ez, Ratnerrek elkarrizketetan jarraitu du bere filmek izan duten harrera txarra izan dutelako ere bai zentzuzkoa, edo gehiegi axola zitzaiola emakumeei (literalki inork inoiz pentsatu ez duen zerbait Brett Ratner-i buruz), edo bere buruak une jakin batean ateratzen dituen zentzugabekeriak. Oraingoz, bere filmak gustatzen ez zaizkigun arrazoia Rotten Tomatoes filmaren berrikuspen agregazio gunea dela eta erabaki du.

Esan zuen BAT elkarrizketa batean,

Gaur egungo zinema kulturan dugun okerrena Rotten Tomatoes da. Gure negozioa suntsitzea dela uste dut. Zinema kritikarekiko errespetua eta mirespena ditut. Handitzen ari nintzenean zinema kritika benetako artea zen. Eta bazen horretan adimena. Eta Paulineren Kaelen kritikak edo beste batzuk irakurriko zenituzke, eta hori ez da existitzen. Orain zenbaki bati buruzkoa da. Zenbat positibo vs. negatibo zenbaki konposatu. Orain, 'Zein da zure Rotten Tomatoes puntuazioa?' Eta tristea da, Rotten Tomatoes puntuazioa oso baxua izan delako Batman v Superman Izugarrizko arrakasta izan zuen film bati hodei bat jarri ziola uste dut.

Jendea ez da konturatzen horrelako pelikula bat egiteak zer dakarren. Pentsagarria da. Eroa da, negozioari kalte egiten dio, jendeak pelikula bat ez ikustea lortzen du. Erdialdeko Amerikan honakoa da: 'Oh, Rotten Tomatoes puntuazio baxua da, beraz, ez dut ikustera joango, zurrupatu behar duelako.' Baina zenbaki hori agregatua da eta inork ez du zehazki zer esan nahi duen jakiteko, eta ez da beti zuzena. Rotten Tomatoes partitura benetan lotsagarriak dituzten film bikainak ikusi ditut. Tristea zinema kritikak desagertu dira. Benetan tristea da.

Batman v Superman, Ratner konpainiak ekoiztu zuena, gaur egun% 27ko kalifikazioa du Rotten Tomatoes-en. Beraz, ziur, zentzuzkoa da Ratner ez litzatekeela guneko zalerik handiena. Jende gehienak ados egon daiteke hor dira arazoak Rotten Tomatoes-ekin balorazio sistema gisa. Adibidez, emakumezkoek zuzendutako filmen balorazioak okertzen dituzten emakumezkoen eta bestelako ahots baztertuen gabezia irudikatutako ahotsak askotarikoak izango balira baino askoz ere baxuagoak izango lirateke. Edo, bai, ikusle arruntek% 70eko kalifikazioa C kalifikazio gisa irakur dezaketela, kritiken% 70ek filma gustuko dutela jakitea baino. Eta zenbaki agregatu horiek zinemako aukera guztiak zehazteko erabiliko bazenitu, zalantzarik gabe gustatuko litzaizukeen tona bat film galduko zenituzke.

Baina Ratnerrek hemen esaten duena erabateko txarra da. Lehenik eta behin, bere kritika izugarriengatik, BvS ekarri zuen 900.000.000 dolar . Bai, bai, ez dut uste eztanda izugarrizko superprodukzio erraldoiek min egiten dutenik. Film txikiagoak, adibidez Ilargia eta Irten, hala ere, oso ondo har dezake usteldutako tomateen ahoz ahoko alderdi orokorretik. Entzun izan bazenu Irten ona zen, baina ez nekien ezer horri buruz, agian ikusten amaituko zenuke. % 100eko balorazio arraroa ospatzen duten berrikuspen guztiak irakurtzen dituzunean (aurretik kritikari batek sartu eta% 99ra jaitsi behar zuen), litekeena da hori bilatzeko interes aktiboa piztea.

Gainera, zertan datza Ratnerrek hazitako zinema kritikaren bertsio artifizial hori? Zinema kritika hori desagertu egin da? Ez dut uste Ratner eta ni internet berean bizi garenik bere ikuspegia bada. Demontre, egin behar duzuna da ikusi berrikuspenak Batman v Superman industria hori kritika burutsu eta zorrotzez beteta dagoela ikustea.

Eta askorentzat egun on haietako elitismoa ez da orain dugun iritzi itsaso zabalaren alternatiba hobea. Noski, jende askok kritikarik gogokoenak zituen eta baditu oraindik. Baina, zer esan nahi du Ratnerrek hain errezela aipatzen duen Erdialdeko Amerika horrekin? Interneten aurretik, Rotten Tomatoes baino lehen, bada New York Times edo Barietatea filmak kritika ona edo txarra egin zuen, RT nota altuaren edo baxuaren baliokidea zen. Zinema kritiketan sakondu ez zuten edo jarraitzeko Pauline Kael propioa ez zuten ikusle potentzialek kritika handiak ikusi zituzten eta kito. Hori iritzi kritiko orokorratzat hartu zen. Eragin hori eliteko sorbalda batzuen gainean uztea nola da aukera hobea elkarrizketan ahots gehiago sartzea baino? Dutenentzat egin badituzte beren iritzi fidagarriak eta bilatzen dituzten kritikarik gogokoenak, hori ez da aldatu. Kritika horiek oraindik existitzen dira.

Oh, eta kritika kritikoetarako filmik ez dut egiten kritika txarrak azaldu nahian ibiliko bagara, Rotten Tomatoes-ek ere audientzia balorazioa du. Batman v Superman’s , bide batez,% 63 da, beraz, jende erreala (kritikak ere pertsona errealak direla) gomendioak bilatzen dituzten ikusleentzat, hor ere badaude.

Beraz, agian, Ratnerrek beste aitzakia batera joan behar du. Rotten Tomatoes ez da inolaz ere gune ezin hobea, baina ez da zinema negozioaren suntsipena. Brett Ratner-en kritika txarrak ez dira zinema kritikaren artea hondatzearen seinale. Brett Ratnerrek film izugarriak egiten dituen seinale da.

(irudia Warner Bros-en bidez)

Horrelako istorio gehiago nahi al dituzu? Egin zaitez harpidedun eta lagundu gunea!

"arrosa zurbil bakarra"

- Mary Sue-k iruzkin pertsonalak debekatzen dituen baina ez da mugatzen iruzkin pertsonalen politika zorrotza du edonor , gorrotoaren diskurtsoa eta traola.