Forbesek munduko urteko zerrenda argitaratu zuen aktore gehien biltzen dituztenak . Scarlett Johansson da zerrendaburua, eta 1.200 mila milioi dolarreko leihatiletan itzultzen ditu. Zenbaki horiek erabakitzeko, Forbesek aktoreen filmetako sarrera salmenta globalak aztertu zituen abenduaren 27an, cameo agerraldiak eta animaziozko edo bestelako ahots-off lana kenduta. (Esanahia, ustez, zenbaki horrek ere ez du sartzen Abestu , leihatilan nagusi izan zena Rogue One hilabete honetan, edo Oihaneko liburua , ekarri zuena ia beste mila milioi bat dolar.)
Atzean daude Chris Evans eta Robert Downey Jr. (biak 1,15 mila milioi dolar gozo horrekin Gerra Zibila dirua). Margot Robbie # 4. da 1.100 mila milioi dolarrekin; # 5 Amy Adams da $ 1.04B; # 6 Ben Affleck da $ 1.02B; # 7 Henry Cavill da 870 milioi dolarrekin (Batman> Superman asmatzen dut); Ryan Reynolds # 8 da 820 milioi dolarrekin; # 9 Felicity Jones da 805 milioi dolarrekin (horiek Rogue One leihatilako zenbakiak, jakina, hazten joango dira); eta Will Smith # 10 da 745 milioi dolarrekin.
Berriro ere, ez dira aktoreen soldatak. Hauxe da aurtengo filmak zenbat ekarri duten. Aldiz, hona hemen Forbesen 2016ko zerrenda gehien ordaindutako aktoreak .
- Dwayne The Rock Johnson, 64,5 milioi dolar
- Jackie Chan, 61 milioi dolar
- Matt Damon, 55 milioi dolar
- Tom Cruise, 53 milioi dolar
- Johnny Depp, 48 milioi dolar
- Jennifer Lawrence, 46 milioi dolar
- Ben Affleck, 43 milioi dolar
- Vin Diesel, 35 milioi dolar
- Melissa McCarthy, 33 milioi dolar
- Shah Rukh Khan, 33 milioi dolar
Beno, oso bestelako zerrenda da hori, ezta? Orain, biak ez dira% 100 alderagarriak. Gehien irabazten den zerrendak 2016ko urte naturala hartzen du barne, eta ordainduenak 2015eko ekaina - 2016ko ekaina dira. Baina horrek esan nahi du Captain America: Civil War (2016ko maiatzean kaleratu zen) bietan sartzen da. Hala, aurten Scarlett Johansson-ek 25 milioi dolar irabazi ditu. Hori da, jakina, diru asko eta kexatzeko zaila, baina merezi du ikustea zerk bereizten dituen bi zerrenda horiek, eta horietako batean zenbaki bat zergatik ez den bestearen hamarreko lehenak hausten.
Adierazi dezagun agerikoa dena, ados? Zati bat, jakina, generoan oinarrituta dago. Hollywooden soldata desberdintasunak azkenean elkarrizketa nagusian sartu da aurten, eta ez da sekretua emakumezko aktoreek ez dutela beren gizonezkoen adarrek, oro har eta batez beste, irabazten. Gogoratu eztabaidaren inguruan American Hustle soldata agerian? Orduan, Jennifer Lawrence eta Amy Adams-ek (eta gainerakoek) jakin zuten Christian Bale eta Jeremy Renner-ekin alderatuta nola gutxi ordaintzen zuten. (Zertarako balio duen, Amy Adams-ek, gehien irabazten duen zerrenda horretako 5. zenbakiak, 13,5 milioi dolar irabazi ditu aurten.)
Baina badago beste desberdintasun interesgarri bat zein zerrendatan dagoen eta hori da izarraren gaia. Hollywoodeko interneteko eztabaidetan maiz agertzen da galdera (eta, imajinatuko nuke, elkarrizketetan) urtean Hollywood, ia minutu guztietan) frankizien kontzeptua zalantzan jartzen du oilasko edo arrautza moduan. Frankiziak (edo superprodukzio autonomoak, benetan existitzen ez direnak) izar bat behar al du dirua irabazteko, edo frankiziak egin izarra? Badirudi zerrendak frogatzen duela ... biak?
Chris Pratt izan ohi da azken honen adibide nagusia, telebistako komediatik funtsean akzio erraldoi frankiziak izatera pasatzen da eta, hala ere, ez zuen bi zerrendarik egiten. (Iaz 26 milioi dolar irabazi zituen.) Looking at Rogue One , Felicity Jones-ek ez zuen superstar baten soldata lortuko superestrella lana egiten ari zen arren, Star Wars filma. Eta Will Smithek biek irabazten duten zerrenda izan daiteke eta Forbesek ordaindutako aktoreen zerrendak -ordainketa-saldoa eta leihatilaren itzulera estudioaren mesedetan funtzionatzen ez dutenak- are gehiago nahasten du gaia.
Bi zerrendetan akzioko izarrak dira nagusi, eta ospetsuetako cachetea oraindik ere leihatilako zozketa handia da, baina izarren egoera ez da guztiz beharrezkoa jendetza erakartzeko orduan. Garrantzitsua da hori, aniztasunaren eta irudikapenaren arazoa planteatzen den bakoitzean erabiltzen den argudioa delako. Zergatik ezin du John Cho izarrak denetan ? Zergatik ezin dugu sinetsi emakumeak bultzatutako akzio film edo komedia batean? Etengabe esaten digute leihatilen zozketagatik eta ezarritako (irakurri: gizonezko zuria edo, itxuraz, Scarlett Johansson) izar baten beharra dela. Baina hori argi eta garbi ez da egia, ez behintzat absolutu gisa.
Jendeak ikusiko du Star Wars filma Felicity Jones edo Scarlett Johansson, John Boyega edo Chris Pratt protagonista dituen. Eta Ryan Reynoldsek hamarkada batez borrokatu zuen Hildako igerilekua inork ez zuelako pentsatu Ryan Reynolds nahi genuenik Hildako igerilekua filma BEHARREZ BENETAN EGIN GENUENEAN, BENETAN EGIN GENUEN. Pelikula onak gustatzen zaizkigu, eta aniztasuna! Nola zaila da hori ulertzea estudioek?
Beraz, jatorrizko galderara itzuli: Zein da bi zerrenda horien arteko aldea? Beno, sentitzen dut galdera horren erantzuna izango nuela pentsatu baduzu. Benetan esan dezakedana da ikusten dituzun filmak egiteko arduradunek badirela uste dutela erantzunak dituztela, gutxi gorabehera ez aldatu ezer , zerrenda horiek frogatu arren, zein aktorek finantza-inbertsio handiagoak merezi dituzten ez dela oso zehatza. Eta hori, egia esan, ez da publikoarekin ondo eserita egotea.
Benetan, hala da ondo ez dakitela, faktore gehiegi daudelako inoiz ondo ateratzeko, baina hori da zergatik arrisku gehiago ikusi nahiko genituzke (irakurri: aniztasuna). Ikusi nahi ditugun filmak ikusiko ditugu —eta, bai, zinema estudioek arraioa sustatzen dute—, eta batzuetan hori dagoeneko dago oinarrituta, batzuetan iturburuko materialean edo gaian oinarrituta dago, eta beste batzuetan gertatzen da ahoz aho, trailer bikaina, azpijoko azpijokoa edo bestelako arrazoi ukiezin bat.
Ez dut Hollywood errua elementu ukiezina puskatzen saiatzeagatik. Baina, horretarako, industria osoaren luzera igaro dute beren egoera mantendu nahian. Onar al dezakegu azkenean, leihatilako zozketa eta dauden pertsona ospetsuen ordainak ez direla berdinak? Begira, Chris Pratt eta Jennifer Lawrence maite ditut (nahiz eta Gorroto nuen Bidaiariak ! ), baina lehen ere leihatilako arriskuak ziren. Zergatik dira arrisku horiek hain urriak, eta, gehienetan, estudioek jasan ditzaketen bezain homogeneoak? Izarrak frankizietatik jaio badira (edo gehiagotan) izarrek frankiziak saltzeko moduan, zergatik dute itxura bera gure film askok? Izar horiek ezin al dira inor izan, inoren itxura dute?
Zatoz Hollywood, baloia oso argi dago zure kantxan hemen.
(bidez Forbes , irudia Shutterstock bidez)
