komuneko papera kartoizko rollik gabe
Ridley Scott-en epopeia berriaren lehen trailerrak, Irteera: Jainkoak eta Erregeak , arrakasta, hasierako erreakzioa (zuzen) haserrea izan zen filmaren zuritzeagatik. Joel Edgerton aktore australiarraren eta Sigourney Weaver eta John Turturro estatubatuarren (trailerrean nabarmen ikusiak) pertsonaia diseinuak bereziki txarrak izan ziren errege familia gisa. Gehitu horri Ben Mendelsohn aktoreari zuzendutako karaktere-diseinua, trailerrean ezkutatuta egon den gobernadore ustel gisa, eta kexak justifikatuta daude. Zegoen ez dago arrazoi onik Scott-ek aktore zuriak kontratatu behar izan zituen rol horietarako, baina aurpegi beltzaren bertsioa aplikatzean bere akatsa fokua jartzea bezalakoa da. Aktore ia zuri guztiak aktore nagusietan paperean botatzean zerbait gaizki egiten ari zela jakingo balu bezala, hau izan zen egoera konpontzeko eta ikusleak baretzeko bere saiakera okerra. Eta Scott-ek zulo are sakonagoa egin zion beretzat, Christian Bale-k egin zuen bezala, galdeketaren erabakia iruzkindu zuenean, finantza helburuetarako soilik eta Hollywoodeko blockbusterrek aktore zuriak soilik izar ditzakeela antzinako kontzeptuaz elikatzen da; diskriminazio profesionalaren forma hutsa.
Makillajeak arrazaz kontrako sentikortasuna ez ezik, oso desegokia eta guztiz inkoherentea ere bada. Adibidez, Joel Edgertonek zenbaitetan Ekialde Hurbileko itxura ematera eraman duela ematen du, beste batzuetan, berriz, larruazal argia beltzarana besterik ez dela ematen du. Era berean, Mendelsohn-en hasierako itxurak filma gainerakoan daraman makillajea baino askoz ere ilunagoa da. Bitxia bada ere, Turturro eta Weaver-ek beren larruazal arruntak mantentzen dituzte eta begi makillaje eta ileorde gogorrak baino ez dituzte janzten. Argi dago Scott estudioko garaiko zineman pertsonaia mota horiek antzezten zituzten aktoreak gogora ekartzen saiatzen ari dela; baina Old Hollywood zelebrearen ordez, estereotipo kaltegarriak lortzen ari gara.
Eta hau da film osoaren arazoa: Scott-ek ez zuen erabateko konpromisoa kanpai pelikula bat egiteko, beraz, Egiptoko faraoi gaiztoa eta bere jendea antzezten ari diren bitartean, hebrearrei antzezten dieten aktoreei erabat naturalistak izateko eskatu diete. larria. Film erabat zatikatua bihurtzen du, filma ia gaiztoa izatera iristen baita gaizkileengan arreta jartzerakoan; baina azken finean, Irteera: Jainkoak eta Erregeak ez du nahikoa urrutiko gazta zaharrekin, beraz, oso txarra den film bat izaten jarraitzen du txarra . Oso txarra, 2014ko film txarrenetakoa da.
Irteera: Jainkoak eta Erregeak da, lehendik jakingo ez bazenuen Hamar aginduak , eta Bibliako istorioaren moldaketa bezainbeste 1956ko Cecil B. De Mille epopeiaren remake bat da, bera 1923. urtekoa izan zena. Pelikula horiek, akats zaharkitu eta barregarriak izan arren, oso ondo zeuden. gutxienez proiektuan maila pertsonalean sutsua zen zuzendari batek egina, bere epopeian egindako ahaleginean erakutsi zuena. Zaindu izanak ikuspegi eta xedea eman zien filmei. Ez dakit zer izan zen Ridley Scott pelikula hau egiteko gogoa piztu zuen istorio honen inguruan, baina, zalantzarik gabe, ez zuen ikuspegi berririk aurkitu film honetan sartu zen denbora, dirua eta talentua justifikatzeko. Eta mutila , talentu asko alferrik galtzen al da bi ordu eta erdiko epopeia honetan?
Joel Edgerton oso aktore bikaina da - maite nuen Gerlaria eta Animalia Erresuma - baina film epikoekin egindako saiakerak ez dira handiak izan. Osaba Owen rolaren artean Star Wars aurrekariak eta iazkoak Gatsby handia Hollywoodek benetan ez du asmatu Edgerton nola erabili pisu gihartsuetatik haratago. Zoritxarrez, gauza bera esango nuke Hollywoodek Ben Mendelsohn australiarra erabiltzen duen moduari buruz - bihotz etsigarria, aurtengo emanaldirik onena eman zuela kontuan hartuta Izardunak gora (ikusi hori, ez hau). Hemen, susmatzen dut Mendelsohnek eman zuen norabide bakarra interpretatu zuen pertsonaiaren bertsio campier eta problematikoagoa izatea. Zaldun iluna altxatzen da (film honek behar zuena homofobia dosi gehigarria zelako!) Badira momentu batzuk Ben Kingsleyren distira gogora etorri zitzaidala bezalako filmetan Gandhi eta Sexy Piztia, baina gero Mendelsohn ipuinetik bota da.
Sigourney Weaver-ek eta John Turturro-k beren ahaleginak merezi ez duten roletan agerraldi laburregiak egiten dituzte; batez ere Weaver, poliki-poliki ekintza filmetan topiko bihurtzen ari dena. Eta Aaron Paul Josuek pantailan denbora asko badu ere, badirudi bost lerro inguru dituela jarraitzen duen bitartean eta Moises gizonarekin ia lotura pertsonal esturik gabe ikusten duen bitartean. Kontua da, aktore guztiak erabat alferrik galtzen direla idazleek ia ez zutela izendatzen traba egiten. Ahalegina egiten duten aktoreak bere burua guztiz arduratzen uzten dira, eta ez dago kohesiorik antzezpen estiloei dagokienez, eta hori oso zaila da oso aktore aktiboak dituzunean. handia emanaldi minimalistekin batera ematen dutenekin batera.
elementu guztien irudiak
Horrek benetan inoren errua ezin diogula sinetsarazi aktoreak gidoi honekin lan egin behar dutenak. Hartz grizzly borroka bezala; saiakera barregarria da, eraginkorra eta azken finean hilgarria dela. Filma lau gidoilari ezberdinek idatzi zuten, Steven Zaillian Oscar saridunak ( Schindler-en zerrenda ) Jeffrey Caine Oscar sarietarako hautagaia ( Lorezain konstantea ) eta Adam Cooper eta Bill Collage idazle bazkideak ( New Yorkeko Minutua eta Tower Heist ). Ez dakit nork sortu zuen gidoia eta zer gehitu zuten beste batzuek, baina ez zegoen kohesio handirik idazteko estiloan. Hala ere, proiektu hau sortu zen, epopeia munstro eta garesti honek materialarekiko ikuspegi berria hartzearen aurka egiten du, batzuetan 1956ko filma tranpa orri gisa ere erabilita (istorioa ezagutzen ez duen jendeak zer pentsatzen duen jakitea gustatuko litzaidake. Irteera ).
Nahiz eta bere akatsak izan, aurten Darren Aronofskyren beste Bibliaren epopeia, Noe , gutxienez narrazio handiko filma izan zen. Irteera Gidoiak ezin du erabaki zer nolako filma den, edo nola aurre egin Jainkoaren auziari. Hau al da Bibliako istorio baten ikuspegi agnostikoa? Fantasia historikoa? Edo istorio erlijioso baten egokitzapen fidela al da? Irteera besterik gabe uko egiten dio edozein alderdiri, hau da, ezer konbentzigarri edo sinesgarri bihurtzearen arrazoiaren zati handi bat. Badirudi aktiboki berriro imajinatzen zutela filmaren zati bakarra Isaac Andrews aktore umearen castingarekin Jainkoaren testamentu zaharraren bertsio txikia dela eta ... Isaac-ek gogorarazten didan pertsonaia Artoaren umeak . Aukera zalantzagarria dirudi, baina erabaki horren atzean pentsamendu eta arrazoi original batzuk zeuden behintzat.
Pertsonaiek, narrazioek eta gidoiek dituzten arazo horiek guztiak kontuan hartuta, film hau (edo Ridley Scott-en edozein film) ikusteko interesa duten jende gehienak ikusizko ikuskizuna eta ekintza ikusiko dutela suposatuko nuke. Zoritxarrez, maila horretan ere, film honek ez du emaitzarik ematen, arazo zinematografiko garrantzitsuak baititu, maila horretako film batentzat justifikaezinak baitira. Badira elementu bisual batzuk nahiko freskoak, bitxi batekin hasten diren izurriteen muntaia bezalakoak Lake Placid odol ibaia azaltzeko sekuentzia mota. Baina itsasoaren banaketa duen film batentzat, Scottek eutsi egiten dio amonari. Noski, ura itsasora ekartzen duen olatu handia freskoa da, baina ikusi berri dugunaren oso antzekoa ere bada Izarrartekoa olatuen mendiarekin. Scott-ek iltzatutako nire ustez sekuentzia bat dagoela esango dut: Egiptoko lehen seme-alabak hartzen dituztenean sekuentzia umoretsua; hala ere, ez da filmaren gainerakoarekin lotuta sentitzen, non Scott-ek murriztapen falta nabarmena erakusten duen. Gainera, saihesbidea hartuko dut Edgerton's Rhames-en Semea jotzen duen haurra haur oso adoragarria eta ederra dela aipatzeko, beraz, haurra botatzen duenak bonus puntu bat lortzen du.
Baina, gehienetan, filma aurreikusteko modukoa da eta, askotan, nahiko txarra da. Ez dirudi Scott-ek 3Dan filmatzen erosoa denik, eta erakusten du. 3Dko filmen arau egokia da lehen planoan markoan pertsonaiak ez sartzea saihestea, ikusleek ikusten duten lehenengo gauza (eta zer begietara erakarriko duten) buru handi eta nabarmen baten atzealdea besterik ez delako. Scott-ek askotan egiten du akats hau. Halaber, Scott-ek ez du filma taxutzen zaldi gainean jendearen eszenak zenbat aldiz hartzen diren kontuan hartuz, beraz, pantailako 3D zatirik nagusiena zaldi baten burua edo belarria izan ohi da. teknologiaren erabilera dramatikoena. Ekintzako eszena batzuetan ia buruko mina ikusten nuen nire burua; eta, berriro ere, zuzendariei erregutu behar diet: hoztu kamera astinduarekin 3D filmetan. Ia inoiz ez lanak. Eta ulertzen dudan bitartean J.J. Abramsek lentearen flairak berriro hoztu zituen, lenteak flairs sartu aldia filmek ez dute funtzionatzen gaur egungo edo etorkizuneko ezaugarrietan, eta ikusleentzako akatsak baino ez dira irakurtzen ( batez ere 3Dan handitzen direnean). 
Filmen trailerra ikusi baduzu, badakizu filmak baduela batzuk lorpen teknikoak. Jantziak ondo eginda daude, dekoratuak epikoki egokiak dira eta esparrua ikaragarri handia da. Scott-ek eta bere ohiko argazki zuzendari Dariusz Wolski-k lan bikaina egiten dute paisaien plano handi eta zabal horiekin eta, ahal dutenean, jende digital asko urrunetik erakustearekin. Baina Eraztunen Jauna lehen egin eta hobeto egin zuen, eta ez dago ezer berririk Scott-en ikuspegian, beraz, ez nago gehiegi harrituta edo murgilduta teknologia mota hori ikustean. Pelikula askotan itsusia izaten da, batez ere gudu eta ekintza eszenak, eta horietan izugarri zaila da gertatzen ari dena batzea. Alberto Iglesiasen partitura atsegina eta operatikoa da, baina azkenean kontakizuna eta pertsonaiak kentzen dituen moduan erabiltzen da, elementu horiek hobetzeko baino.
Orain, Christian Baleren Moisesen antzezpena. Berrikuspen honetan lehenago hitz egitea saihestu dut, badagoelako oso arazo handia du horrek, logikoki zein ideologikoki. Bale da, dudarik gabe, filmeko benetako A zerrendako izar bakarra. Scott aktoreak film hau egin beharraz hitz egiten zuen; eta, hala ere, Bale da bere emanaldian erabat deitzen ari dela dirudien aktore bakarra. Bale Moisesen pertsonaiatik erabat aldendua dela dirudi, eta ez du sekula kimikarik izan pantailako gainerako aktoreekin. Pixka bat joan izan balitz ere ere bai handia edo ere bai bizia, aukera hori errendimendu eskasa hau baino hobea izango zen. Balek komedia bezalakoak ikusi zituela esan zion prentsari Munduko Historia I. Zatia eta Bryanen bizitza papera prestatzeko, baina ikuspegi arin hori ere ez da erakusten. Bere lana hain serio hartzen duen eza osasuna arriskuan jartzeko prest goraipatu duen aktore batengatik, Balek ez zuen konpromiso horretako ezer erakutsi hemen.
Eta ideologikoki, esklaboen inguruko pelikula hau ikustean eta jendea askatzeaz gain, izugarri kezkagarria da Egiptotik koloreko milaka esklabo eramaten dituzten hiru gizon zuri gazte ikusteak. Bale, Paul eta Andrew Tarbet (Aaron bezala) hitzez hitz hitz egiten dugun salbatzaile zuriak dirudite, eta Scott-ek benetan gauzak modu desberdinean egiteko aukera guztiak zituen. Filmaren dogmaren arazoa zehazki Herbrew jendearen artean zuritzea da. Filmean pertsonaia gay bakarra dago, filmeko gaizkile handienari eta barregarrienari ere gertatzen zaiona, 1956an eragin handia izan arren Hamar aginduak aurrerakoiagoa izatea Josuek Moisesekin sexu zaletasuna zuela iradokiz. Emakumeak ia ez dira pertsonaia gisa erregistratzen, baina bereziki iraingarria da Moisesen emazte Zipporah (Maria Valverde aktore espainiarra), Bibliako garrantzitsua dena, baina hemen neskatoa besterik ez dago film honetan maitasunaren interesa (bi maitasun eszenak barregarriak dira) ). Eta Ben Kingsley izan ezik, ez dut gogoratzen esklabo hebrear bati jotzen zion koloreko gizon bakar bati elkarrizketa lerro bat eman zitzaionik, egiptoarrek ez bezala etnia desberdinak paper rol txikietan bota zituzten.
steven universe erantzun liburua
Beraz, zertarako balio du Irteera: Jainkoak eta Erregeak ? Jende gehienak ezagutzen duen eta dagoeneko atxikimendua duen istorio ezaguna kontatuz dirua irabazteko? Ongi, baina zehatzago esanda, hori baino arrazoi handiago bat egon behar da hau istorio zehatza. Historikoki zehatza balitz bezala, Moisesen istorioa kontatzeko saiakera bat izan al zen? Edo gaur egun ere eragiten digun botere eta askatasun mezua esateko? Hala bada, filmak ez du eraginkortasunez edo inolako ñabardurarik egiten. Momentu batean uste nuen azpimarratu zela anaitasunaren izaera, eta hori logikoa izango zen Moisesen eta Ramessesen istorioa (batez ere Ridley Scottek bere anaia Tonyri eskainitako dedikazioa kontuan hartuta); baina hala balitz, Turturro kofradia honen berri emanez besterik ez egiteak, Scott-ek berehala loturak moztu aurretik, istorioaren alderdi hori guztiz hausten du. Bale-k eta Edgerton-ek elkarrekin dituzten eszena bakanetan senidetasun-lotura hori iradokitzeko kimikarik ere ez dute, eta Bale-k, batez ere, anaiaren galerak ez du erabat eraginik ematen.
Publikoarekin nago film hau ikusteagatik ez dutela ordainduko esaten (ez nuen), baina hau ere ez da horren atzean eztabaidatzea merezi duen filma. Hainbeste arazo daude filmarekin maila tekniko eta estrukturalean, non film honen arazo handien eztabaidak eztabaida eta arreta merezi duen film baterako gorde beharko liratekeen. Hemen ez dago ezer handirik edo epikarik hondakinak izan ezik.
Lesley Coffin mendebaldeko erdialdeko New Yorkeko transplantea da. New Yorkeko idazle / podcast editorea da Filmoria eta filmeko laguntzailea Interrobang . Hori egiten ez duenean, Hollywood klasikoari buruzko liburuak idazten ari da, besteak beste Lew Ayres: Hollywoodeko kontzientzia eragozlea eta bere liburu berria Hitchcocken Izarrak: Alfred Hitchcock eta Hollywood Studio System .
The Mary Sue jarraitzen ari zara Twitter , Facebook , Tumblr , Pinterest , & Google + ?
