Psikologoa Maria Konnikova inguruan gertatzen ari den eztabaida batzuekin nahasten da Sherlock . Zergatik? Denboraldiko hiru bi finaleko gertakari zehatzen misterioa al da? Ba al da fandomeko sektore batzuek CBSrentzat garatu duten prebentziozko gorrotoa Oinarrizkoa ? Demontre, ea nor galdetzen duen Benedikto Cumberbatch jolasean dago Star Trek 2 ?
Ez, askoz ere zentzuzkoagoa den zerbait da bere lanbidea ikusita: Konnikovak nahi luke denok Holmes soziopata gisa aipatzeari uztea. Oso argudio sinesgarriaren arabera, ez da hala.
Eszena bat dago , BBCko pilotuan (A Study in Pink) Sherlock bertan, poliziako minionak eta etengabeko arantzazko Andersonek Sherlock psikopata deitzen diote. Gure berunek astintzen dute, guztiak errezeta bota: ni ez naiz psikopata, Anderson, funtzionamendu handiko soziopata naiz, egin zure ikerketa!
Momentua gogoangarria da, Sherlock-en askoren artean (oh, asko ) itzulerak, pertsonaiaren sarreraren funtsezko alderdia dirudiena nabarmentzeagatik. Konnikovaren arabera, trukeak eragindako faltsukeria ugari daude ( testu osoa hemen aurki daiteke ):
Sherlock Holmes ez da soziopata. Ez da funtzionamendu handiko soziopata ere, bestela BBC bikaina baita Sherlock estiloa jarri dio (hitzak Benedict Cumberbatch-en ahotik hartzen ditut zuzenean). Han. Esan dut.
Lehenik eta behin, psikopatak eta soziopatak gauza bera dira. Ez dago diferentziarik. Dena dela. Psikopatia literatura kliniko modernoan erabiltzen den terminoa da, eta soziopatia, berriz, 1930ean G. E. Partridge-k sortutakoa da, nahastearen hauste sozialak azpimarratzeko eta geroztik erabileratik kanpo geratu dena. Biak herri erabileran hain nahastu izana pena da, eta Sherlock-ek nahasmena are gehiago mantentzen duela. Eta bigarrenik, benetako psikopata edo soziopata batek, zuk (edo Holmes) nahi baduzu, inoiz ez zenuke bere psikopatia onartuko.
Konnikovak soziopaten diagnostikoan zer sartzen den deskribatzen jarraitzen du. Badirudi zerrendako gauza asko gure detektibe ospetsuari aplikatzen zaiola dirudiela.
Konnikovaren arabera, ordea, funtsezko desberdintasunak daude. Bereziki bere hoztasunaz hitz egiten:
Holmesen hoztasuna ez da horrelako ezer [benetako psikopateetan aurkitzen dena]. Ez da inolako emoziorik bizi ez duela. Emozioak bere epaia lausotzen ez uzteko entrenatu du bere burua, Watson-i askotan errepikatzen dion zerbait. Lau seinalea filmean, gogoratu Holmesek Mary Morstanen aurrean izandako erreakzioa: inoiz ezagutu dudan andereño xarmangarrienetako bat dela uste dut. Xarmangarria iruditzen zaio, bada. Baina hori ez da esaten duen guztia. Baina maitasuna gauza emozionala da, eta emozionala dena gauza guztien gainetik jartzen dudan benetako arrazoi hotz horren aurka dago, jarraitzen du Holmesek. Sherlock psikopata balitz, adierazpen horietako batek ere ez luke inolako zentzurik izango. Maryren xarma eta balizko eragin emozionala ezagutzeaz gain, ezingo luke arrazoi hotzaren eta emozio beroaren artean egiten duen bereizketa egin. Holmesen hoztasuna ikasten da. Nahita dago. Etengabeko autozuzenketa da (Mary xarmagarria dela ohartarazi du, gero baztertu egiten duela; hasierako unean ez du inolako eraginik izan, aitortzen duenean bere sentimendua alde batera uzten du soilik).
Are gehiago, Holmesen hoztasunak ez ditu enpatiarik, damurik eta erantzukizunik ez hartzeko erlazionatutako elementuak. Enpatia lortzeko, Watson-en zauriak The Three Garridebs-en izandako erreakzioa baino ez dugu bilatu behar (Ez zaude minik, Watson? Jainkoaren mesedetan, esan ez zaudela minik!) - edo zenbait gaizkile libre ibiltzen uzteko nahia baino. , neurri handi batean bere eritziz erru gabe badaude. Damua lortzeko, kontuan hartu Watson arazoetara eramatearen errua egoera gehiegi denean (eta The Empty House-n zorabio bat izatearengatik barkamena. Lekukoa: mila barkazio zor dizut. Ez nekien ideiarik izango kaltetua. Soziopata batek ez du barkamena eskatzen). Erantzukizunagatik, pentsa ezazu Holmes-ek akatsak aitortzen dituen hainbat aldiz, hala nola, Lady Frances Carfax-en Desagerpenean, Watson-i esaten dionean, kasu horretan, zure analetan gehitzea, Watson maitea, adimen orekatuena ere jasan dezakeen aldi baterako eklipse horren adibide gisa soilik izan daiteke.
Eta beti bezala, zerbaitetan Sherlock erlazionatutako artikuluak izugarrizko joera ematen digu:
Baina frogarik erakargarriena hau besterik ez da. Sherlock Holmes ez da makina hotza, kalkulatzailea eta auto-pozgarria. Watson zaintzen du. Hudson andrea zaintzen du. Zalantzarik gabe, kontzientzia du (eta Harek dioen moduan, beste ezer ez bada, bereizgarria [soziopata baten] kontzientzia falta harrigarria da). Beste modu batera esanda, Holmesek gainerako guztiok bezalako emozioak eta eranskinak ditu. Hobe duenean haiek kontrolatzen ditu eta oso egoera zehatzetan erakusten uzten die.
Horra hor: profesional baten iritzia. Bere saiakera osoa irakur dezakezu baino gehiago io9 at , eta hori egitera animatzen zaituztegu.
Modu askotan, zentzuzkoa da ikuskizuneko idazleek beren Sherlock soziopata gisa ikusi nahi izatea; munduko psikopatiaren bizitza mental korapilatsua aprobetxatzen saiatzen diren ikuskizun edo film ildo luzeetako bat da, askotan pertsonaia eta istorioa luzatzerakoan definizio klinikotik aldentzeko, askok izan daitekeen horretan sartzeko. ikuslearentzako emozio-arku asebetegarriagoa.
Orduan, zer uste duzu? Ados zaude Konnikova pertsonaiaren azterketarekin? Ba al dugu gaiari buruz hitz egin nahiko lukeen komentarioko ikasitako kiderik?
(bidez io9 ) (Irudia bidez Spoiler telebista )
