Askatu aurretik, Bidaiariak zientzia-fikziozko fikziozko amodiozko thriller arrakastatsu gisa merkaturatu zen momentuko bi leihatilako urrezko izar gazte beroenak (Chris Pratt eta Jennifer Lawrence) protagonista zirela, denak Gabonetako bertsioarekin. Leihatilan nagusitzeko eta gure diru guztia hartzeko diseinatuta zegoen. Horren ordez, ahoz ahokoak —ikusleek zein kritikek— harrapatu eta filmari audientzia txikia eta kritika negatibo ugari atera zitzaizkion.
Variety-k duela gutxi Chris Pratt-i galdetu zion ea harrituta zegoen erreakzioarekin, eta erantzun zion, bai. Hala egin zuen, benetan. Benetan harrapatu ninduen horrek. Ikasgai bat izan zen zalantzarik gabe.
frank cho wonder woman cover
Zer ikasgai ikasi zuen hemen, ordea? Proiektu baterako itxaropenak guztiz okerrak izan daitezkeen ikasgaia? Edo (mesedez oh mesedez) kritikak esaten zuena hartu eta bere pertsonaian zerbait ikusi al zuen —agian bere pertsonaiak gure inguruko munduko elementu ilunak nola islatzen dituen ere— inoiz ikusi ez dituenak? Filmaren kritika negatiboen gehiengo handiak zerikusi gutxi baitu bere elementu zinematografikoekin. Kritika gehienak Pratt-en pertsonaiari zuzenduta daude, kontzientzia faltak berak ez ezik, filmeko sortzaileek ere badutela bere ekintzetan.
Badut hemen eztabaidatu aurretik filmaren bihurdura ez dela benetan bihurgune bat. Premisa osoa da, eta hasieran filmean ikasten dugu. Hala ere, filma ikusi ez baduzu, asmoa baduzu eta orain arte lortu baduzu lursail osoa zertan datzan entzun gabe, hona hemen Michael Sheen-en adeitasuna duen spoiler bat, filmaren gauza on bakarra. .
Filmaren trailerretan esan zigutena gaizki egindako kolonizazio intergalaktikoaren istorioa da, bi bidaiariren lekak gaizki funtzionatzen dutenean eta bidaiariak 90 urte goiz esnatzea eragiten dutenean. Dagoeneko jakingo duzun moduan izan ezik, hori ez da benetako trama. Kaka bakarra hausten da: Pratt-en pertsonaia, Jim. Bakarkako bizitzari aurre eginez, Jennifer Lawrence-ren Aurora-rekin obsesioarekin (uste dut ustez maitasuna dela edo gertu dagoen zerbait dela uste dugu?), Bere lekak irekitzen ditu, berarekin bakarrik itsasontzian bizitzeko esnatuko du. .
Geroago filmean, zer egin duen jakitean, minduta eta amorruz sentitzen da eta Jim-ekin hitz egiteari uzten dio. Hau da, hura barkatu eta maitemindu edo dena delakoarekin.
haurrak ondo biluzik daude
Pelikula honetan parte hartzen zuen inork ez zuen ulertzen Jimen erabakia zeinen iluna izan zen ulertzen. Elkarrizketa guztietan, idazleak eta zuzendariak biek azpimarratzen zuten ikusleek zer egingo nukeen egoera horretan galdetuta egon behar zela. Eta hori galdera bikaina da, elkarrizketa puntu liluragarria. Baina pelikula osoan zehar, Jim-ekin identifikatu behar ginela sentitu genuen, inoiz ez Aurora-rekin. Ez zen anti-heroia, mundu guztiko protagonista zuzena zen. Eta hori ez zitzaien ondo ikusi ikusle askori, batez ere kritikariei, haien lan osoa beren iritziak mamitzea baita. Askoz errazagoa da material mota honekin arazo gutxiago edukitzea aztertu edo arrazionalizatu behar ez duzunean. Hainbat iritzi (guztiak bidez Tomate ustelak ) filma deskribatu zuen CGI ikuskizunaren pieza mutu eta gaizki idatzia, bere trama minimoaz gainezka egiten duen sexismoak, aspaldian zineman topatu dudan premisa kezkagarriena eta jazarpen zikin bat bezala ikusgai dauden begi gozokiak. agertokia.
Beraz, berriro Pratt eta bere harridura. Variety-ri esan zion, pertsonalki filma oso ona dela uste dut, oso harro nago. Hau negozioa denez, dirua ez zuela galdu aipatzen du noski. Zalantzarik gabe, ez zuen estudioak espero zuena egin, mundu osoko 300 milioi dolarreko 110 milioi dolarreko aurrekontua lortuz. Hala ere, aurrera atera zen, eta Pratt-ek dio filma nola atera zen harro dagoela eta estudiorako dirua itzultzea oso ondo egin zuela gaineratu zuen, baina puntuazio kritikoa neurrigabe negatiboa izan zen Cinemascore-rekin alderatuta. Rotten Tomatoes-en balorazio bera lortu zuen Paul Blart: Mall Cop , agian okerragoa.
Izan ere, idazten ari garen honetan, okerragoa da Paul Blart ,% 33ko kalifikazioa duena. Bidaiariak % 31 du. Hori baino okerragoa da Blart , baino okerragoa Segizioa filma, baino okerragoa Sharknado 3.
Baina Pratt-ek badirudi Ezkaba beldurgarri beldurgarria beharko lukeen edozer gauzetan sartzeagatik. Izan arren besterik ez kritikari osoaren eta ikusleen benetako desadostasunen berri ekarri zuen, kritikak oker daudela esan nahi ez duela dio. Ez dut inoiz nahi kritikari film bat gustuko ez izatea egotzi diodan egoeran egotea, dio. Beraz, hitz egiteari utziko diot. Zer da eta harro nago.
(Oharra: kritikariek ez dakit esaten duten iritziak idatziko balituzte zer den eta horrela utzita, askoz ere kritika positiboagoak izango genituzke munduan. Gainera, askoz ere elkarrizketa esanguratsu gutxiago entretenimendua eta inguratzen gaituen mundua nola islatzen duen.)
Beraz, zer uste dugu Chris Pratt-ek ikasitako ikasgaia dela? Ziurrenik ez dago bere pertsonaiaren ekintza kezkagarriei eta justifikazio arriskutsuei buruzko benetako kritikarekin zerikusia duen ezer, ezta?
(Variety bidez, irudia: Sony)Horrelako istorio gehiago nahi al dituzu? Egin zaitez harpidedun eta lagundu gunea!
munstroa txori kutxan
- Mary Sue-k iruzkin pertsonalak debekatzen dituen baina ez da mugatzen iruzkin pertsonalen politika zorrotza du edonor , gorrotoaren diskurtsoa eta traola.
Jarraitu The Mary Sue-n Twitter , Facebook , Tumblr , Pinterest , & Google+ .
