Parte hartzen duzun ala ez Sherlock zaletasuna edo ez, ia ezinezkoa litzateke John Watsonek eta Sherlock Holmesek elkarrekin harreman erromantiko batean amaituko duten edo ez galdetzea saihestea. Azken finean, zaleek hamarkada luzez pertsonaia horiei buruz egin duten galdera da, eta iraganean serieko beste hainbat moldaketa jasan dituen galdera da.
Hala ere, kasuan Sherlock , besterik ez da gertatuko. Ikuskizuneko talde sortzailea ur hotza botatzen aritu da bikoteari duela zenbait urte , baina duela gutxi egindako elkarrizketa batean Azentuarekin , Steven Moffat eta Mark Gatiss showrunners-ek zuzenean jorratu zuten galdera eta irmoa eman zuten ezetz .
debekatutako planeta komiki-denda
Moffatek duela gutxi San Diegoko Comic-Con 2016ko panel batean esan bazuen ere, komunikabideek sexualitatearen irudikapen anitzagoak ikusteko moduan egon zitezkeela, elkarrizketa honetan argitzen du bere iruzkinak ez zirela baieztapen gisa hartu nahi. Sherlock 'Gizonezkoen liderrak laster hasiko lirateke datatzen.
Moffat : Egia esan amorrua ematen du, gai serio bati buruz hitz egitea eta Twitter inguruan ibiltzea eta esanez, Oh, horrek esan nahi du Sherlock homosexuala dela. Oso esplizituki ez. Gai serio bat hartzen ari gara eta erresistentziaz haratago banalizatzen ari gara.
Gatiss : [Sherlock] esplizituki ez dela interesatzen dio. Ez du esan nahi ezin zuenik izan. Ez du esan nahi oker dagoenik. Gay gizona naiz. Hau ez da arazoa. Baina esplizituki esan dugu hori ez dela gertatuko —ez dago joko planik—, beste gauza batzuei buruz gezurra esanda ere, ikuskizun hau Martin [Freeman] eta Benedict [Cumberbatch] ilunabarra elkarrekin. Ez dute egingo. Eta jendeak nahi duena idatzi eta estrapolatzen oso ondo pasatzen badu oso ondo dago. Baina ez dago ezkutuko edo agerian dagoen agenda. Ez gara jendearen buruekin izorratzen saiatzen. Inor iraindu edo inolako arazorik atera nahian ez dagoela, ez dago ezer. Gure ikuskizuna besterik ez da eta horrelakoak dira pertsonaia hauek. Jendeak webguneetan hori egin nahi badu guztiz ondo. Baina ez dago ezer.
Zaleek elkarrizketa honen aurrean erreakzionatu zuten sinesgaitz eta desengainuarekin Gatissek Twitterren argitu behar izan zuen Benetan elkarrizketa bat izan zela eta ez faltsua. Elkarrizketan geroago, Moffatek bere iruzkinak argitu zituen SDCCn:
Nire kasuan ere iruditzen zait irudikapenaz ari nintzela, Bryan bezala, modu nahiko serioan. Egin dutena elkarrizketa hori atzera bota eta izugarrizko tontakeriari buruzkoa izan da. Eta horrek ez dio inori laguntzen. Asko axola zitzaidan panel horretan esandakoaz. Esan nahi nuen. Eta ez zait gustatzen beste zerbait bezala berrinterpretatzea. [Ez diogu] inori esaten zer pentsatu. Markek ez du esaten beste pertsona batzuek ezin dutela John eta Sherlock elkartzearen bertsio hori idatzi. Ez gaude. Ez gara radar azpian zerbait idazteko konspirazio burutsuan ari, idazten ari garen ikuskizuna besterik ez dugu idazten.
Honen aurrean zaleek traizio sentimenduak ahotsa entzutea etsigarria izango dela ulertu dezakedan arren, espero dut Moffat eta Gatiss eta gainerako talde sortzailea sentimendu horien atzean dagoen sentimendua ulertzen saiatzea. Berriz ere, bi pertsonaia horien arteko harremanaren izaera zalantza izan da urteetan zehar egokitzapen askotan zehar. Elkarrizketaren momentu batean, Gatiss-ek esan zuen bide batez, gure pertsonaiak direla eta, jakina, hori egia da pertsonaien interpretazio zehatz horietan, baina teknikoki, pertsonaiak Conan Doyle estatukoak dira.
Conan Doyle finkak jadanik pisua izan du galdera horretan, ezezko oso irmoarekin. Pertsonaien film egokitzapenetan Robert Downey Jr. Holmes gisa agertu zenean, agian, txantxetan, agian ez zuen esan Holmes homosexual homosexual gisa ikusi zuela. inspiratu zuen AEBetako copyright jabeak Conan Doyle finkaren erantzutera : Espero dut Downey jaunaren umore beltzaren adibidea besterik ez dela. Zorrotza litzateke, baina film gehiago egiteko baimena kenduko nuke etorkizunean atera nahi duten gaia dela uste badute. (Conan Doyle finka bereziki auzi judizialaren historia du egokitzapenei dagokienez.)
nola funtzionatzen du tupac holograma
Zer nahi zuen ipuinen jatorrizko egileak? Jakina, Sir Arthur Conan Doyle-ri ezin diogu galdera hau zuzenean egin, baina beka akademikoen erreportajeak Holmes eta Watsonen arteko harremanaren izaerari eskaini zaizkio. Bridgewater State University-ko Rebecca McLaughlin-ek bikotearen adiskidetasun platonikoaren alde egiten du bere paperean Azterketa bat Sherlock , idazkera: Oscar Wilde-ren jarduera homosexualengatik espetxeratzea ikusiko zuen garaian, presioa areagotu zen gizonek homosexualitatea onartzen ez zuten lotura homosozialetan aritzeko. Istorio hauek laguntasun homosozialean oinarritzen ziren gizonei buruzko beldurrak baretzen saiatu ziren, Holmes eta Watson gizonezkoen lagunen adibide sozialki onargarriak, baita miresgarriak ere, erabiliz.
McLaughlin-en ikerketak aurrera eramateko moduak adierazten ditu Sherlock azpitestu hau testu bihurtu du eta bikotearen arteko erromantizismoaren aukera suposatu du. Pertsonaiak gure mundu modernoan existitzen direnez, non homosexualitatea ez baita legez kanpokoa Victorian garaian bezala (baina oraindik unibertsalki onartua ez dagoena), galdera zuzendu behar da.
Parekatzeari buruzko beste hainbat ikerketa-ikerketek argudiatu dute Sherlock Holmes pertsonaia originala asexuala izan zitekeela, hau da, horrekin interpretazio bat Sherlock Benedict Cumberbatch izarra ados dago . Hala ere, Conan Doyle-k garai hartan pertsonaia horiek homosexualak izateko asmoa zuenaren teoria frogatzeko oso datu gutxi daude. Baina ez dakiguna, eta sekula ezin jakin dezakeguna da Conan Doyle pertsonaien istorioen balizko berrinterpretazio baten aurka egongo ote zen edo ez. dira gay. Azken finean, Sherlock (eta beste hainbat egokitzapen), jakina, ez da jatorrizko ipuinen ohar-oharra; pertsonaiak denbora tarte desberdinean daude, batez ere, baina beste hainbat nortasun eta biografia desberdintasun dituzte. Beste adibide gisa, Oinarrizkoa John Watsonen generoa eta arraza aldatzen ditu, eta Conan Doyle finka ondo zegoen horrekin. Orduan, zergatik da hain entzumena edozein aldatzen imajinatzea? beste pertsonaia hauen alderdia?
Elkarrizketan, Gatiss eta Moffat-ek onartzen dutela onartzen dute pertsonaien sexu-lehentasun kanonikoak edozein direla ere, zaleek beste aukera batzuk aurkezten dituzten lan alternatiboak sortzen jarraituko dutela. Halaber, azpimarratzen dute ez dagoela ezer gaizki, baina Moffatek tonto hitza erabiltzea, baita gaia hutsalizatzen duten zaleekiko duen frustrazioa ere, arraroa iruditzen zait.
Holmesen asexualitatea da, seguruenik, jatorrizko ipuin eta liburuetakoetan oinarritutako kanonetik gertuen dagoena, eta, bide batez, kanonikoki asexuala den ikono gisa mantendu beharko litzateke. Baina horrek esan nahi al du zentzugabea dela zaleek pertsonaiaren interpretazio alternatiboa edukitzea, edo zale horiek nolabait banakatzen ari direla pertsonaia norbaitekin irteteko? (A, eta bide batez, pertsona asexual asko egin oraindik jendearekin irteten da, eta batzuek sexu-jarduerak egitea ere hautatzen dute.)
Niretzat, eztabaida honen zatirik ironikoena da gaur egun zaleek iraganean zaleek baino nolabaiteko eskubidea dutela, Conan Doyleren istorioen jatorrizko zaleak izan zirelako. behin betiko arraio gisa eskubidea. Sherlock Holmes kanonean hil zenean, Conan Doyle presionatu egin zen pertsonaia biziarazteko, bere zaleengandik izandako erreakzio izugarria dela eta. Haiek gutun haserreak eta heriotza mehatxuak bidali zizkieten etxeko helbidea (eskola zaharreko doxing-a!), besoko beltzak zeramatzaten benetako ospetsu bat hilko balitz bezala, eta zurrumurru baten arabera, andre batek kalean eraso egin zion bere aterkiarekin. . Orain hori eskubidea da. Noski, guztiak funtzionatu zuen, pertsonaia delako egin zuen azkenean bizitzara itzultzen.
Ez da Conan Doylek heriotza mehatxuak jaso zituen aldi bakarra. Bizitzan geroago gehiago jaso zuen, emakumezkoen emantzipazioaren garrantziari buruzko iritzia zela eta teorizatu zen, beraz azkenean polizia eskolta bat lortzen zuen . Berriro ere, gaur egun jendeak sortzaileen aurrean duen erreakzioaren desberdina da, ezta? Hmm.
Zentzuzkoa da zaleek Conan Doyle-rekin eta bere lanarekin oso lotuta sentitzea, batez ere atzera egin eta jatorrizko istorioak irakurtzen badituzu. Holmes eta Watsonen arteko harremana antzinako komedia erromantiko baten antzera jokatzen da. Watson-ekin hasten da Holmes urratzailea dela sentitzen duen arren, nahiz eta Watsonek ezin duen uka tipoaren adimena dela. Azkenean, Watson Holmes (lagun gisa!) Maitatzen joaten da, eta sentimendua elkarren artekoa da. Dinamika mota hau behin eta berriro ipuinetan birsortu da, bai harreman platonikoaren iturri gisa, bai platonikoa ez den moduan. Klasikoa izatearen arrazoia dago.
0888-888-888
Zaleek ziurrenik ez diete pertsonaia horien inguruko eskubidea sentitzeari eta haiekin konexio pertsonal bizia sentituko laster. Eta uste dut Moffatek eta Gatissek ziurrenik hori dakitela, eta hori jakin zuten ikuskizun hau egiteko izena eman zutenean. Holmes eta Watsonen arteko milioiko harremana aspalditik dago eta hainbeste gauza esan nahi du zale ezberdinek.
Esan nahi dut, jakina, aterkiarekin kalean fikzio sortzaile bat erasotzea hori hartzen ari dela bit Urrunegi. Uste dut guztiok ados gaudela hori ez egiteko, ezta? Ez dago heriotza mehatxurik, ez eta piketeen etxerik, etab. Baina ... besoko beltza jantzita? Uste dut ondo dagoela, egia esan. Pixka bat melodramatikoa da, ziur, baina ondo dago maite duzun artea zaintzea. Eta ez dut uste sortzaileek asaldatu edo atsekabetu behar dutenik beren zaleen artean erreakzio emozional mota hau eragiten dutenean. Horrek ez du ezer astakeriarik, nahiz eta hasiera batean hala dirudien. Zaleek zure pertsonaiekin hainbeste lotzen duten seinale bat da, beren burua beren larruetan-eta ikus dezaketela agian zale horiek ez dira zuzenak eta beraiek ordezkatzen dituzten pertsonaia horiek ikusi nahi dituzte . Hori ez da batere tontoa edo hutsala.
(bidez Eguneroko puntua , irudia bidez Joko berriak / Flickr )
